罗尔斯的论证并不建议这样的不公平本身是恶的。他似乎按照优先论的精神接受了（A）主张。因此，按照他的差异原则，我们应当给予最差的群体绝对的优先权，如果不平等有益于这个群体，那么它是道德的直接要求。不需要进行一种道德上的平衡，因为没有内在的恶需要衡量。
罗尔斯还经常宣称：
（B）不平等是非正义，如果它伤害了最差的群体。平等主义者可以做出这种主张。但又是在这里，它可以按照优先论的绝对版本得到充分的解释。按照这种观点，如果最差的群体可以变得较好，这就是应当去做的事情。所谓非正义就是没有把这种需要的优先性给予这些人。
我已经建议罗尔斯的观点可以被当作优先论的一种版本。那么它“不能”被当做什么呢？
罗尔斯对进一步问题的回答可以说明这一点。按照他的观点，不平等“不是”非正义，如果它有益于最差的群体，它“是”非正义，如果它伤害这个群体。如果不平等既非有益又非伤害这个群体，那又如何？在这种情况下它就是非正义吗？
假定在某些案例中，可能的替代是这样的：
（1）每个人都处在某个水平上；
（2）某些人处在这个水平上，其他人处境较好。如果我们选择（2），就会有不平等，这样做不会有益于最差的人。但也没有办法可以使处境较好的人的收益为两个群体的人共享。给处境较好的人的福利，由于某些原因，是无法转移的。由于这种情况，尽管（2）中的不平等不会有益于最差的群体，但对他们来说，也不会使他们更差。